Sattunutta ja tapahtunutta

Tämä alue on tarkoitettu käyttäjien ilmoituksia varten.

Valvoja: Mode_yle

Pekka Karras
Viestit: 496
Liittynyt: Ke Maalis 16, 2005 10:33

Sattunutta ja tapahtunutta

Viesti Kirjoittaja Pekka Karras » To Helmi 19, 2009 15:40

Poliisihallinto päätti, että aselupien hakijoiden terveydentilasta tulee antaa lääkärin lausunto. Pakkohoitolain mukaan lääkäri voi kirjoittaa tarvittaessa, että potilas on "itselleen ja muille vaarallinen, joten hänet voidaan laittaa suljettuun hoitoon". Nyt sitten lääkärin tulee antaa aseluvan hakijalle lausunto, että "pakkohoitotarvetta ei ole, koska potilas ei ole itselleen ja muille vaarallinen". Joten aselupa voidaan myöntää. Selkeää.

Kun nyt Kauhajoen poliisihenkilö laitetaan syytteeseen, että hän ei puhuttelussa evännyt aselupaa ja suorittanut takavarikkoa, päätin tutkituttaa myös poliisin toimien lainmukaisuuden (jos kerran vastuullisten aseharrastajien pääkoppakin tutkitaan). Tästä syystä tein Oikeusasiamiehelle kantelun ja tutkimuspyynnön. Perustelu on, että sekä Jokelan että Kauhajoen tapauksissa poliisi on toiminut esillä olleiden tietojen nojalla aselain vastaisesti myöntäessään ko. rikollisille aseluvat. Laissa kun on sangen yksityiskohtaiset vaatimukset, joiden nojalla aseen hankkimislupa voidaan myöntää. Perusteluihin liitin artikkelini LakimiesUutiset -nimisessä lehdessä, numero 7/2008, s 54-55.

Tero Liiri
Viestit: 35
Liittynyt: Ti Helmi 20, 2007 21:14

Viesti Kirjoittaja Tero Liiri » Pe Helmi 20, 2009 10:58

Noista vois olla apua enemmän jos sen lehen artikkelin jostain löytäs, esim netistä.
Duunarin postiluukusta ei yllättäen kolaha lakimieslehtiä.

Sasu Mattila
Viestit: 26
Liittynyt: La Loka 04, 2008 08:03

Viesti Kirjoittaja Sasu Mattila » La Helmi 21, 2009 17:13

No tämähän se ampumaharrastusta vasta auttaakin, että ruvetaan mekin syyttelemään poliiseja ennustajan kykyjen puuttumisesta.

Minä kyseenalaistan koko tarveharkinnan aseluvissa. Tärkeintähän on että aseluvan saava henkilö ei ole ilmeisen vaarallinen. Muuten pitäisi olla ihan oma henkilökohtainen asia mihin tarpeeseen aseen hankkii kunhan aseella ei selkeästi ole aikomus tehdä jotakin laitonta.

Kuten avausviestistä nähdään, jos lääkäri kirjoittaisi todistukseen "on vaaraksi itselle tai muille", pitäisi siinä jo ylittyä pakkohoidon kynnys. Ovatko siis kaikki, jotka eivät joudu pakkohoitoon automaattisesti sopivia aseluvanhaltijoita? Melko karkeat ovat nämä nyt lupaharkinnassa käytetyt mittarit, mennään kerralla asteikon ääripäästä toiseen.

Pekka Karras
Viestit: 496
Liittynyt: Ke Maalis 16, 2005 10:33

Viesti Kirjoittaja Pekka Karras » Ti Helmi 24, 2009 13:32

Kirjastosta lehden varmaankin saa luettavaksi. Jutun otsikko oli "Lääkärikö poliisin takuumieheksi ?" Jutun juju oli, että lupaviranomainen ei saatujen tietojen nojalla ollut noudattanut aselakia. Ihan sama kuin kansa kävelisi sisään poliisilaitokselle hakemaan ajokorttia ja niitä ojenneltaisiin hakijoille kuin maitopurkkeja. Ja nyt sitten harrastajia "rangaistaan", tehostetulla lupamenettelyllä ja uutta lakia puuhataan, kun ei viranomainen noudattanut edes vanhaa lakia.

Onko poliiisi oikea viranomainen myöntämään aselupia ? Myönnetäänkö lupia aseisiin, joita ei voi käyttää metsästyksessä eikä urheiluammunnassa tai ja missään järkevässä harrastuksessa ? Tai mitä ne voivat edes olla ? Onko järkevää, että esim. 85 v. säilyttää asetta ladattuna tyynynsä alla nukkuessa ? Vaikka ei edes jaksa enää vetää luistia pistoolissa taakse ? Tai jos jaksaa, herää yöllä ampumaan "kummituksia.

Vertaa: miehellä ajokortti, vaimolla ei. Mies ei tiedä mihin pitää ajaa ja vaimo neuvoo - liikenneturvallisuutta.

Sasu Mattila
Viestit: 26
Liittynyt: La Loka 04, 2008 08:03

Viesti Kirjoittaja Sasu Mattila » Ti Helmi 24, 2009 17:58

Pekka Karras kirjoitti:lupaviranomainen ei saatujen tietojen nojalla ollut noudattanut aselakia.
Millä tavalla ja missä asiassa Jokelan ja Kauhajoen ampujille luvan myöntäneet poliisit poikkesivat aselaista?

Pekka Karras
Viestit: 496
Liittynyt: Ke Maalis 16, 2005 10:33

Viesti Kirjoittaja Pekka Karras » Ke Helmi 25, 2009 10:13

Hankkimislupa voidaan myöntää, jos hakija osoittaa täyttävänsä laissa sanotut perusteet. Laissa on tyhjentävästi lueteltu ampuma-aseet käyttötarkoitukset. Hankkimislupa voidaan antaa vain sellaiselle ampuma-aseelle, joka soveltuu hakijan ilmoittamaan käyttötarkoitukseen. Urheiluammuntaan voi saada useitakin aseita.

Jokelan ja Kauhajoen tapauksien henkilöt eivät olleet minkään ampumaseuran jäseniä (vaikka meillä on vapaus olla tai olematta seuran jäsen, harrastaminen voi olla vaikeaa tai sen osoittaminen vaikeaa ilman jäsenyyttä), luotettava selvitys jäi siis puuttumaan, harrastustodistus ?. Satunnainen maaliin ammunta ei ole harrastamista. Käyttötarkoitus ko. aseille, mikä laji ? Lajisäännöt ? Harrastamisen kesto, kokemus ja perustelut ? Lisenssit eli vakuutus ? Reserviläistoiminta, jäsenyys yms. ? Henkilökohtaisten ominaisuuksien arviointi ? Kokonaisarvio henkilöstä ja hakemuksesta ?

Tässähän näitä. Metsästyspuoli kait voidaan suosiolla tässä sivuuttaa.

Sasu Mattila
Viestit: 26
Liittynyt: La Loka 04, 2008 08:03

Viesti Kirjoittaja Sasu Mattila » Ke Helmi 25, 2009 18:35

Kuinka moni aseluvanhakija oikeasti kuuluu ampumaseuraan, harrastaa jotain virallisesti tunnustettua lajia ja harjoittelee säännöllisesti? Taitaa olla pienen pieni vähemmistö joka täyttää nuo kriteerit.

Myöskin ajatus, että ampumaharrastuksen tulisi tapahtua vain virallisen lajin säännöillä ja organisoidusti on aivan pöljä. Ammuntaa voi harrastaa myös omaksi huvikseen, kunhan tekee sen turvallisesti.

Jos Jokelan ja Kauhajoen ampujille ei olisi myönnetty lupaa viittaamiisi syihin vedoten ja samaa kriteeriä käytettäisiin kaikkiin luvanhakijoihin, ei Suomessa montaa aselupaa myönnettäisi metsästysaseiden lisäksi. On vaarallista ampumaharrastukselle vaatia tiukkoja kilpalajikytkentöjä ja estää vapaa-ajan ammunta (engl. plinking). Tuo silmukka nimittäin kiristyy alta aikayksikön ja kohta ei aselupia irtoa kuin olympiajoukkueen jäsenille, jos enää heillekään.

Mikä kiire meillä on hirttää ensin harrastustoverit ja sitten päätyä samaan hirsipuuhun lopulta itsekin? Ammunnan harrastajien tulisi ajaa aselakia vapaampaan suuntaan, ei tiukemmaksi. Tiukentajia kun löytyy muutenkin ihan tarpeeksi.

Katsokaapa tuolta Nuorisotutkimusseuran analyysia kouluampumisista. Aseet ja niiden saatavuus ei kuulu syiden joukkoon, kuten ei pidäkään kuulua. Uhrien asenteesta on muuten napakka huomio.
http://www.nuorisotutkimusseura.fi/julk ... hajoki.pdf

Pekka Karras
Viestit: 496
Liittynyt: Ke Maalis 16, 2005 10:33

Viesti Kirjoittaja Pekka Karras » To Helmi 26, 2009 11:22

Kysymys oli mitä perusteita laissa (ja sen perusteluissa) on aseluvan myöntämiselle. Vastasin tuohon kysymykseen. Laissa ei ole vaatimusta kuulua ampumaseuraan. Hakijan tulee antaa esim. harrastuksestaan riittävä selvitys. Mikä selvitys on, on taas toinen juttu. Se siitä asiasta.

Virkamiehen (lupaviranomaisen) tulee noudattaa lakia. Voimassaoleva aselaki on todellisuutta. Toiveet ovat taasen jotain muuta. Jos esitit, että olen hakemassa tiukempaa lainsäädäntöä, olet pahasti erehtynyt. Se mitä sanoit turvallisuudesta, niin siitä olen samaa mieltä. Se siitä asiasta.

Mitä taasen tulee kunkin lajin harrastamiseen (ja kilpailemiseen) lienee suotavaa ja kohtuullista, että lajin sääntöjä noudatetaan. Joustavat ja sovellutut lajisäännöt voivat johtaa juuri turvallisuuden vähentymiseen. Tarkkuusammunta ei sinänsä olekaan ammuntalaji, vaikka onkin ja voi olla harrastamista. Se siitä asiasta.

Pekka Karras
Viestit: 496
Liittynyt: Ke Maalis 16, 2005 10:33

Viesti Kirjoittaja Pekka Karras » Ma Maalis 02, 2009 14:04

Suomen Ampumaurheiluliitto r.y:n nettisivustoille on tarkoitus saada eri lajien esittely videopätkänä. IPSC eli practical-jaosto on saanut liiton alaisena elimenä käyttöoikeuden ns. hiki-ohjelmaan (vuodelta 2005), practical -lajiesittely osuus sen tekijäoikeuden omistajilta (Yleisradio Oy yms.).

Käyttöoikeus ohjelmaan on vain practical-jaostolla. Sitä ei voida käyttää missään yleisessä levityksessä.

Vastaa Viestiin