NROI-toimikunnan kokous 12.12.2010 - Pöytäkirja

Tämä alue on tarkoitettu käyttäjien ilmoituksia varten.

Moderator: Mode_yle

Pekka Karras
Posts: 496
Joined: Wed Mar 16, 2005 10:33

Post by Pekka Karras »

Janne jo tuossa vastasikin IPSC:n säännöistä tyhjentävästi.

1. J-P:n Oulun EM-ehdokkuudesta ja muistakin kv -kisoista. Kyllä niistä päätetään lähinnä matkailumainosten ja paikallisen kustannustason nojalla. Tämä ei nyt tietenkään tarkoita, että muilla seikoilla ei ollisi vaikutusta. J-P:n selitys tuomariasioista on kuitenkin silkkaa kuvittelua. Suomen IROA-tuomarimäärällä ei ollut merkitystä. Eipä ole Suomen region pistooli EM -kisoja sittemmin anonutkaan. Eli jos ei ano, ei varmaan saakkaan.

2. J-P:n esitys "back to the future" eli oikeasti "paluu menneisyyteen, osa III". Sellaista tapahtuu vain elokuvissa. Aika kuluu tik-tak, veliseni.

3. J-P:n selvitys TA / MD / RD:n tehtävistä taisi olla hiukkasen sellaista sekakäyttäjän makua. Liitetään yhteen eri sääntöjä kokonaisuudeksi, jota ei ole edes olemassa.

4. NROI -järjestelmä Suomessa. 2000-luvun alun Jaostot sen loivat. Petteri Aro oli RD ja tukea saatiin kv tasolta. Päästiin takaisin kartalle. On totta, että RO -pisteiden keruu jäi sittemmin lapsipuolen asemaan. Siitä vastaa toiset henkilöt. NROI -toimikunnan sihteerinä keräsin 2009 aikana henkilöiltä pisteet heidän oman ilmoituksensa nojalla. 2010 toimikunta on sitä sitten jatkanut. Hyvä näin. J-P.n muistolot ovat tältäkin osin kovin huuruiset. Tarkotushakuistako ?

5. MD ja RD, mistä seurasta ? Ei sillä olekaan väliä. NROI -systeemin käyttöönotossa haluttiin Suomessa panostaa laatuun, osaamiseen. Siksi "eri seurasta" - käytäntö tuli tarpeen. IPSC:n sääntökohta 7.3.1 ja silleeen....
User avatar
Taisto Takkumaki
Posts: 1689
Joined: Sat Jul 16, 2005 19:31

Post by Taisto Takkumaki »

Janne Anttila wrote:NROI myös on auttanut stagejen tarkistamisessa. Jonka nyt jaosto on ottamassa kokonaan pois NROI:lta ja siirtämässä Regional Directorille/jaostolle. Voisin kuvitella että olisi tärkeämpääkin tekemistä, kuin tarkistaa +-200 stagea joka vuosi. Varsinkaan kun RD:n ei tarvitse osata mitään sääntöjä, kuten monessa muussa maassa näin on.

Level3 ja siitä ylöspäin, IPSC commitee tarkistaa staget. Niiden toteutuksen ja sääntöjenmukaisuutta valvoo kisapaikalla ratamestari (RM).
Pieni korjaus. Level III kv hyväksymismenettely ei ole NROI:n kontolla voimassaolevan ohjesäännön mukaan:
Ohjesääntö wrote: Kansainvälinen hakumenettely, level III

Kilpailun kansallisen hyväksymisen jälkeen järjestävä seura yhteistyössä jaoston ja RD:n kanssa hakee level III -kilpailulle kansainvälisen hyväksynnän. Tällä menettelyllä varmistetaan kansainvälisesti avoimen kilpailun sääntöjen mukaisuus.

Level III -hakemuslomakkeet ovat saatavilla IPSC:n www-sivuilta sekä jaoston www -sivuilta. Kilpailun järjestäjä suunnittelee ampuma-asemat ja kilpailun yhteistyössä kilpailun Ratamestarin kanssa. Kilpailun järjestäjän vastuulla on myös kilpailun ilmoittaminen IPSC:n www-sivuille minimissään kolme kuukautta ennen kilpailutapahtumaa. Jaoston tulee olla hyväksynyt kilpailu kalenteriin asetettavaksi ennen IPSC:n sivuille merkintää (vastaa RD:n hyväksymis - kysymystä rekisteröitymiskohdassa).

Ampuma-asemien valmistuttua kilpailun järjestäjä toimittaa level III -hakemuksen RD:lle (lomake A sekä ampuma-asemista lomakkeet B yhdessä ampuma-asemien kuvien kanssa). RD tarkistaa hakemuksen yhdessä jaoston kanssa ja hyväksyttyään ampuma-asemat lähettää ne edelleen IROA:n kilpailujen hyväksymisvaliokunnalle. Level III -hakemus tulee toimittaa RD:lle mielellään kahta kuukautta ennen kilpailutapahtumaa, viimeistään kuitenkin viisi viikkoa aiemmin.

IROA:n kilpailuvaliokunnan jäsenen tarkistettua asemat lähettää hän lomakkeen C takaisin RD:lle yhdessä mahdollisten ampuma-asemia koskevien muutosmääräysten kanssa. RD lähettää ampuma-asemia koskevat muutosmääräykset sekä lomakkeen C kilpailun järjestäjälle.

RD lähettää lomakkeen C, IPSC:lle. Samalla lomakkeella tilataan myös IPSC:n Presidentin mitalit kilpailun järjestäjälle. Kilpailun järjestäjän tulee asettaa lomake C (IROA:n ja RD:n allekirjoituksilla varustettuna) näkyville kilpailupaikalle.
Level II staget tarkastaa/hyväksyy ohjesäännön mukaan, sekä nimeää RM:n NROI-toimikunta.
RM:n nimeämisestä ja päättämisestä level III kilpailuun ei ole ohjesäännössä mainintaa, mutta sääntökirja kertoo että sen nimeää regional directorate.
Get your own Armalite!
Timo McKeown
Posts: 334
Joined: Thu Jun 02, 2005 13:52
Location: Kirkniemi

Post by Timo McKeown »

Ihan muutama fakta:

1. Miksi NROI on halunnut ulkopuolisen RM:n kilpailuihin?

Vastaus on hyvin yksinkertainen, syynä alunperin oli se että osa paikallisista RM:stä meni sieltä mistä aita oli matalin ja kilpailuiden staget oli sekä vaarallisia, huonosti toteutettuja ja epätasapuolisia (vasen / oikeakätisyys jne)

No sitten on vedetty palkokasveja sieraimiin siellä sun täällä, kun ulkopuolelta tulee joku sanomaan että tuota ja tuota pitää muuttaa. Homma henkilöityi eli me ei haluta tuota ja tuota RM:ää meille kun se on *ulkku...

Ratkaisu tähän on RM:n koulutus ja ns. oppipoika menetelmä. Koska lukemalla ei opi näitä vaan tekemällä. Ottamalla TA uudestaan käyttöön ei tässä ole mitään hyötyä.
TA ei tule esim saamaan IROA-pisteitä, koska sitä ei ole koko järjestelmässä mukana. Lisäksi on vain yksi ukko lisää pyörittelemässä peukaloitaan.

2. Level III kilpailujen stagejen tarkistus:

Suomella on ollut erittäin hyvä maine hyvin suunniteltujen stagejen lähettämisestä tarkistukseen.
NROI on tarjonnut apuaan tässä ja hyvällä menestyksellä. Vuodessa yli 200 stagen läpikatsominen ja kommentointi.

Onko jaostolla ihan oikeasti:

a) aikaa stagejen tarkistamiseen?

b) tietotaitoa siihen?

3. Ranking

Nykyinen luokittelukelpoisuus ei ole päätetty missään, jostain syystä siitä on tullut käytäntö että level 2 kilpailu on luokittelukelpoinen ja huono sellainen.

Ehdotankin että siirrytään ICS-tyyppiseen stage ranking menetelmään. Jossa jaostoo julkaisee x-määrän stageja joista ranking lasketaan per vuosi eri kisoissa ammuttaviksi.


Timo Mc
You lose 100% of those matches you don't attend
Janne Anttila
Posts: 258
Joined: Fri Aug 17, 2007 18:35
Location: kyl maar tääl

Post by Janne Anttila »

Taisto Takkumaki wrote:
Ampuma-asemien valmistuttua kilpailun järjestäjä toimittaa level III -hakemuksen RD:lle (lomake A sekä ampuma-asemista lomakkeet B yhdessä ampuma-asemien kuvien kanssa). RD tarkistaa hakemuksen yhdessä jaoston kanssa ja hyväksyttyään ampuma-asemat lähettää ne edelleen IROA:n kilpailujen hyväksymisvaliokunnalle.
Ja tähän asti NROI on tehnyt sen jaoston alaisuudessa. NROI-toimikunta on tässä tarjonnut apuaan.

----------------------------

Henkilökohtainen mielipiteeni alkaa olemaan enemmän ja enemmän, että ihan kuinka vaan. Edelleen vain ihmettelen sitä, että jaosto haluaa lisätä omaa työtaakkaansa sellaisten asioiden kanssa, josta löytyy varmasti enemmän kompetenssia NROI:n puolelta. Vai tarkistaako RD/jaosto kaikki ne staget tulevaisuudessa, jotta ne säilyy laadukkaina kansainvälisessä tarkistuksessa?
"Winning an argument on internet is basicly same thing as winning in paraolympics. Even if you win you are still retarded."
Tuomas Kulju
Posts: 109
Joined: Mon Feb 23, 2009 17:04
Location: Turku

Post by Tuomas Kulju »

En nyt halua henkilöidä mitenkään tätä kehenkään RD:hen, mutta miksi ihmeessä pitäisi a) lisätä RD:n taakkaa ja b) pessimistinä luottaa RD:n osaamiseen _jokaisen_ aseen kohdalla, kun käy staget läpi?

Loogisia syitä kohdella L2- ja L3-kisojen stagetarkastuksia ei ole, jos pysytään yhden regionin sisällä. Käytännössähän IROA-hyväksyntä tulee myös nopeammin, jos korjattavaa ei ole alunperinkään.
Matti Mikkola
Posts: 294
Joined: Wed Jan 17, 2007 10:09

Post by Matti Mikkola »

Kun nyt kerran päästiin taas vauhtiin niin:

Omana perusteena level II-kisojen stage-tarkastuksen poistamiseen oli nimenomaan
byrokratian vähentäminen. Menikö tässä nyt level II/III-sekaisin?

Ohjesäännöstä en tarkastuksesta (level II) pikavilkaisulla löytänyt mitään direktiiviä - onko sitä olemassa?

Missä vaiheessa vaarallisuus, yms. ongelmat tulevat stageissa. Kuvaukset kun ovat yleensä
varsin ylimalkaisia? Paikanpäällä tehty tarkastus tuonee varsinaiset ongelmat vasta esiin.
Uuteen Nousuun!
Janne Anttila
Posts: 258
Joined: Fri Aug 17, 2007 18:35
Location: kyl maar tääl

Post by Janne Anttila »

Eli tarkoitatko että byrokratian vähentämisellä L2 stageja ei tarkastella ollenkaan ja L3 lähetetään IROA:lle tarkastamattomina, kuten ohjeet sanovat? Onko L2 staget sitten oletusarvoisesti parempia kuin esim. L3? Vaikka kuvat onkin ylimalkaisia, niin kyllä niistä saa pääsääntöisesti kuvan mitä ideaa on haettu siltä stagelta. Samalla tavallahan IROA näkee ne staget vain "ylimalkaisista" kuvista. Kuitenkin heiltä valideja pointteja tulee välillä palautteen muodossa. Tässä on sitten hyvä aasinsilta siihen pätevään ratamestariin, jonka tehtävä on tarkastaa rakennetut staget paikanpäällä. Tuoko tässä vaiheessa sitten se kovasti puhuttanut TA jotain lisäarvoa stagejen tarkastuksille paikanpäällä?

EDIT: niitä vaarallisuuksiahan ei stagejen tarkistuksilla paperilla poisteta. Mutta on tullut sellaisia stageja tarkastettavaksi, joissa esimerkkinä väärä määrä tauluja, stage briiffit on tehty hutiloiden tai puutteellisesti ja paljon muuta sellaista pientä asiaa jotka käy ilmi siitä ensimmäisestä stagebriiffistä. Plus paljon muuta sellaista asiaa jotka on hyvä tuoda esille ennen kuin stageja edes aletaan rakentamaan.

Nyt kun otin puheeksi stagebriiffit. Niin off topicina sääntökirjassa on seikkaperäisesti kerrottu mitä kuuluu stagebriiffin sisältää. Sinne ei tarvitse tehdä mitään romaania. Siellä ei tarvitse mainita esim. mitä sääntökirjaa käytetään tai mistä pykälästä tulee jotain mahdollisia sanktioita jne. Ns. perustiedot stagesta riittää. Näillä vältetään mm. sitä, ettei kilpailija toimi esimerkkinä väärän stagebriiffin mukaan ja myöhemmin kärsi vääryyksiä. Samalla se helpottaa ratamestarin ja mahdollisessa arbitraatio-tilanteessa juryn toimintaa.
"Winning an argument on internet is basicly same thing as winning in paraolympics. Even if you win you are still retarded."
Tomi Kallio
Posts: 130
Joined: Sat Dec 12, 2009 20:22
Location: Savonlinna

Post by Tomi Kallio »

-JP esitti TA / RM perusproblematiikan aika osuvasti vaikkakin dramatisoiden, lisäisin kuitenkin jotain eli:

-SAL:n tyypisen Valvoja / TA:n poistaminen oli sinällään ideana hyvä mutta toteutus ei mennytkään aivan kuten oli tarkoitettu , joku meitä ilkeämielisempi ilmaisi asian jotenkin näin:

”- sen sijaan että olisi päästy eroon Valvojasta, poistettiinkin kisaorganisaatiosta siihen olennaisesti kuuluva RM ja annettiin Valvojalle RM nimike ja status ja tämä RM nostettiin itseasiassa MD yläpuolelle valvomaan myös hänen toimiaan, ihan kuten aiemmin SAL-Valvoja--”

-totuuden nimessä osa RM:iä hoiti edelleen sääntöjen mukaiset RM tehtävät tämän valvojan roolin ohella mutta tulleen palautteen mukaan osa RM:stä toimi lähes pelkästään valvojan ominaisuudessa ja valvojanraportin puitteissa jolloin pääosa RM:n vastuualueeseen kuuluvista töistä jäi muiden hoidettaviksi, ja jokainen oikeana RM:nä toiminut tietää kuinka paljon tehtävää ko homma teettää kisan eri vaiheissa,ennen, kisan aikana ja jälkeen..

-tähän twisted-RM -roolin omaksumiseen vaikutti tietysti se että valvojan / TA:n raportti oli tehty SAL pohjalta, samoin myöhempi RM-valvojankertomus ja myös uusittu RM raportti samaten ja se kuvastaa ko. henkilön ulkopuolista valvovaa luonnetta, ( -kv. RM raporteissa on erillainen meininki, niissä RM kertoo miten hän ja muut toimitsijat ja henkilökunta yhdessä tekivät jotain..jonkinlainen euforinen me -henki..)

-ja myös se vaikutti että RM:n pitäisi olla toisesta seurasta, mikä on myös Valvoja / TA-jäänne, nyt täysin perusteeton, ja asia mikä ehkä eniten hiertää ( ainakin meikäläistä )..voisihan RM olla mistä tahansa kotoisin jos olisi esim. NROI:n ko tehtävään kouluttama ja hyväksymä ..toisaalta nykykäytännön mukaiset RM:kin osaavat aivan reippaasti olla huomioimatta sääntöjen vastaisia toimia tai jopa turvallisuusongelmia...vaikka ovatkin toisesta seurasta...

-en kommentoi sen kummemmin Jannen esittämiä tulkintoja kilpailujen toimihenkilöiden rooleista ja tehtävistä mutta eikö tunnukin oudolta että jos organisaatiossa on kaksi postia joiden suhteen nimenomaan mainitaan ettei tarvitse olla tuomari-statusta ( MD ja QM ) niin juuri näille herroille kasattaisiin vastuu stagejen oikeaoppisesta pystytyksestä kunnes RM tohtii tulla paikalle niitä tarkastamaan..ei järin loogista kun pyritään hyvään lopputulokseen ?

- yleisesti esitys siitä että QM, eli RM :n ja MD:n pikku apulainen ( kts säännöt ja QM tehtävät ) vastaisi monista RM:n töistä ja vastuualueesta organisaation sisällä on...vähintäänkin huolestuttava......


-RM -Valvojana ja QM- RM:nä, RM toisesta seurasta ..ja toimii MD yläpuolella...MD tekemässä osaa RM:n hommista... Luokittelukelpoisen kisan puitteissa...vastoin kv.sääntöjä...jos tämä ei ole kotiteollisuutta niin mikä sitten ???


MI-TA?

Janne totesi että TA-titteliä ei säännöistä löydy...niin,ei löydy ...eikä löydy Luokittelukelpoista kilpailuakaan terminä..se on nimenomaan kotikutoinen tuote niissä oloissa..ja voin tarvittaessa tarkentaa missä kodissa ja millä puikoilla kudottu. Toisaalta säännöistä ei löydy myöskään ARM eli Assistant RM-titteliä vaikka sitä suuremmissa kisoissa rutiininomaisesti virallisesti käytetäänkin.

-Valvoja / TA:n tehtävä / tarkoitus oli

1. toteuttaa osaltaan toiminnallaan lajin sopeuttamista SAL:n kuvioihin
2. nostaa kilpailujen tasoa pitkällä tähtäimellä
3. varmistaa että että kilpailun luokittelukelpoisuus täyttyy

Mihin sitten nyt tarvitaan Valvojaa / TA:ta / ulkopuolista RM:ää eli mikä on hänen tehtävänsä ?

1. toteuttaa osaltaan toiminnallaan lajin sopeuttamista SAL:n kuvioihin, ( EI tarvetta enää )
2. nostaa kilpailujen tasoa pitkällä tähtäimellä ( EI toteudu, palataan tähän )

eli ainoaksi tehtäväksi jää

3. varmistaa että kilpailun luokittelukelpoisuus täyttyy

-tällöin pitääkin kysyä:

-tarvitaanko nykyisenlaista luokituskilpailumenettelyä enää?
-toimiiko nykyinen systeemi ollenkaan?
-onko missään muussa maassa tälläistä kotikutoista systeemiä ?
-onko jossain toimivampi?
-voitaisiinko kehittää joku parempi malli ja samalla unohtaa koko Valvoja /TA / ulkopuolinen RM ?


Säännöistä ja titteleistä....


.-IPSC-säännöissä todetaan että RM:n nimittää yleensä MD paitsi L4 ja sitä ylemmissä pitää olla ennen nimitystä IPSC: "Teloittavan komitean" kirjallinen hyväksyntä ennen nimitystä....ei muta..eli aika selvää

- MD on koko Kilpalun Johtaja ja myös RM:n yläpuolella kisaorganisaatiossa, RM:llä on käskyvalta kaikkiin muihin kilpailun toimitsijoihin paitsi MD:hen lukee säännöissä...

-jos ja koska MD nimeää itselleen RM:n voi hän tämän erottaakin jos työt ei hoidu..

-tämä saattaa tulla yllätyksenä mutta myös IPSC kilpailun tulee noudattaa SAL:n Kilpailutoiminnan yleissääntöjä ja ohjeita niiltä osin kuin on sovittu ja määrätty..toisaalta ne ovat sen luontoisia että ne kuuluvat pääasiassa MD:n vastuualueeseen...ja joita käsitellään Ylituomarikursseilla..mutta jonkun ne tulisi osata ..ja hoitaa


Kilpailujen tason nostaminen

-totesin alussa että ulkopuolisen RM-kautta kilpailujen tasoa ei pitkällä tähtäimellä nosteta..eli jos ulkopuolinen RM joka vuosi tulee panemaan ne staget uuteen uskoon mahtikäskyllä niin ei se taso siitä ihmeellisesti kohene, mutta jospa järjestään seurojen tuomareille pätevöittävää koulutusta ?

Esimerkki

Otetaanpa tähän eräs lähetetty esimerkki joka tekijänsä mukaan kuvaa mitä tapahtuu jos vaihdetaan nyt ehdotetulla tavalla RM / TA -mimikkeitä:

RM /TA

Sitten siihen paikalliseen ratamestariin. Hypoteettinen tilanne/kilpailu:

Jos nyt ollaan nykyisessä tilanteessa eli ratamestari on NROI:n valitsema ulkopuolinen heppu. Kisan järjestäjät rakentavat asemat ja nimetty RM tulee paikalle ja muutattaa asemat uuteen uskoon. Ok, koska ne oli vasten sääntöjä.

Sitten on uusi vuosi ja uudet kujeet. On nimetty Ratamestari omasta seurasta ja homma toimii. Asemat on pystyssä ja kilpailun valvoja ,vai mikä Tekninen asiantuntija se oli, tulee paikalle ja muutattaa asemat koska ne on paskasti tehty ja vastoin sääntöjä.

Eli plus miinus nolla, jos paikallinen seura ei osaa asemia tehdä, se ei muuta tilannetta mitenkään, oli RM omasta seurasta tai muualta. Yberpäällikön homma on kuitenkin katsoa että kisa on sääntöjen mukainen. Ja tässä kohtaa se vanha valvoja ja nykyinen RM tekevät samoja hommia.


Eli tälläinen esimerkki tutulta varamieheltä...

No siis näin se on mikäli ei tehdä muuta kuin muuteta nimikkeitä..mutta siitähän tässä juuri onkin kyse koska seurasta / kisaorganisaatiosta puuttuu se osaava koulutettu CRO / RM tason tuomari eikä ulkopuolinen RM ole paikalla silloin kun kun stageja suunnitellaan, pystytetään ja toteutetaan..mutta jos seurassa olisi tälläinen henkilö niin otetaanpa loppu uusiksi:


Sitten on uusi vuosi ja uudet kujeet. On nimetty Ratamestari omasta seurasta ja homma toimii. ( Ja homma toimii koska on osaava koulutettu RM joka vastaa toiminnoista ja on ollut mukana alusta lähtien kisan suunnittelussa ja tuntee radan ja olosuhteet ja turvallisuustekijät ja tuomarit ja on jakanut heidät oikein eri stageille ja antanut tarvittavan koulutuksen kuten säännöt määräävät, seurassa on koulutetun RM.n ohella myös koulutettuja CRO:ita jotka toimivat RM.n ohjeistamana vastuualueillaan ja kouliintuvat tulevaisuuden RM tehtäviin kuten nousujohteisessa tuomarikoulutuksessa kuuluukin ) Asemat on pystyssä ja kilpailun valvoja , vai mikä Tekninen asiantuntija se oli,( mikäli sellaista nyt yleensä tarvitaan enää ) tulee paikalle ja toteaa kisan luokittelukelpoiseksi.

-pitäisikö siis keskittyä enemmän CRO / RM ja vaikka MD tasojen koulutukseen ( Kilpailujenjärjestämiskoulutus ) jotta kilpailujen tasoa pysyisi kelvollisena tai jopa nousisi?

-tätä ei voi tietenkään toteuttaa yhtäkkiä ilman siirtymä-aikaa..mitäs jos tänä aikana olisi seuroilla mahdollisuus joko käyttää NROI-RM:ää ( jonka kuitenkin pitäisi hoitaa ne kaikki sääntöjen mukaiset vastuunsa ) tai sitten käyttää omaa koulutuksen ( Cro / Rm ) alla olevaa RM:ää jota ohjaisi tässä RM-työssä NROI Kouluttaja tai hyväsymä RM ( joka saisi hommasta myös jonkun pisteen ) vaikka sitten sillä ARM nimikkeellä..kunnes ko koulutettava läpäisisi kurssin...eli toimiminen valvotusti RM:nä olisi kurssin käytännön osaa???

-olisiko NROI:lla riittävästi koulutusresursseja...... jos ei ole niin miksi

Eli kaikenkaikkiaan kyse ei ole siitä että palautetaan käyttöön SAL-tyyppinen Valvoja / TA tai että romutetaan taas kerran jo olemassa oleva järjestelmä vaan siitä että palautetaan RM sille paikalle organisaatioon missä häntä tarvitaan ja mihin säännöt hänet määrittelevät ja aletaan kehittämään tuomarikoulutusta seurojen tarpeet huomioiden..
Oottako työ niitä...diiba-daaba miehiä ?
Matti Mikkola
Posts: 294
Joined: Wed Jan 17, 2007 10:09

Post by Matti Mikkola »

+1 Tomille ja Jannen selvityksestä käy ilmi, mitä puutteita tarkastuksissa on tullut ilmi.

Tomin loppuklausuuleihin kai asia kiteytyy. Tuo ratamestarin rooli on varmaan erilainen
eri kisoissa. Meillä (WasaMatch) ratamestari on käynyt tarkastamiskelpoiset radat läpi jo
pe-iltana.

La ennen esikisaa kaikki staget käydään läpi MD/RM ja kaikkien stagetuomareiden kanssa ja
staget testi-briiffataan tässä tarkastelussa. Hyvin tulee ilmi puutteet ja virheet sekä stageissa
että briiffeissä. Siksi kai tuo level II esitarkastus tuntuu(i) tarpeettomalta.

Toki pitkä opintie on tähänkin pääsemiseksi käyty.

Tuomarikoulutus ja -toiminta vaatii jatkuvaa kehitystä. Aiemmin on tullut jo ilmi ns. vanhat
tuomarit ja kertaus kai ei ole pahitteeksi kenellekkään meistä.

Käytännössä kai tässäkin suurin ongelma on itse tuomarikurssit eli niitä pitää saada järjestettyä.

Itse kävin kurssin, jossa kouluttajan lopuksi vetämä käytännön osuus psykodraamana oli loistelias!
Uuteen Nousuun!
User avatar
Taisto Takkumaki
Posts: 1689
Joined: Sat Jul 16, 2005 19:31

Post by Taisto Takkumaki »

Timo McKeown wrote:Ihan muutama fakta:

2. Level III kilpailujen stagejen tarkistus:

Suomella on ollut erittäin hyvä maine hyvin suunniteltujen stagejen lähettämisestä tarkistukseen.
NROI on tarjonnut apuaan tässä ja hyvällä menestyksellä. Vuodessa yli 200 stagen läpikatsominen ja kommentointi.

Onko jaostolla ihan oikeasti:

a) aikaa stagejen tarkistamiseen?

b) tietotaitoa siihen?
a) aikaahan nuo jossain määrissä syö, mutta se on vain työtä.
b) tietotaito oletettavasti on kohdillaan. Jaoston jokainen jäsen on pitkän linjan harrastaja ja jokaisella on vähintään tuomaripätevyys.
Janne Anttila wrote: Vai tarkistaako RD/jaosto kaikki ne staget tulevaisuudessa, jotta ne säilyy laadukkaina kansainvälisessä tarkistuksessa?
Ne on joka tapauksessa käytävä läpi ennekuin ne forwardoidaan kv-järjestölle.

Aikataulullisesti homma menee hieman tiukemmaksi, jos level III prosessiin tulee NROI-tarkastus vielä päälle.
Minulle on toisaalta sama kuka ne asemat tarkastaa, kunhan aikataulussa vaan pysytään ja asemakuvaukset ovat kv-formaatissa. :)
Tuomas Kulju wrote: n nyt halua henkilöidä mitenkään tätä kehenkään RD:hen, mutta miksi ihmeessä pitäisi a) lisätä RD:n taakkaa ja b) pessimistinä luottaa RD:n osaamiseen _jokaisen_ aseen kohdalla, kun käy staget läpi?
Heh, eiköhän tuo minuun henkilöidy.
Oliko Porin 2011 asemien suhteen jotain ongelmia? ;) :)
tai yleensä viime kauden level III stagejen osalta?

Hyväksyntää helpottaa suuresti kun;
a) stagekuvatukset laaditaan IROA:n laatiman ohjeen mukaan
b) tehdään ne kirjalliset kuvaukset myöskin sen ohjeen mukaan
c) piirretään ne kuvat jollain hyväksi havaitulla ohjelmalla (ei siis mitään kynä piirrustuksia)
Get your own Armalite!
User avatar
Taisto Takkumaki
Posts: 1689
Joined: Sat Jul 16, 2005 19:31

Post by Taisto Takkumaki »

Janne Anttila wrote:EDIT: niitä vaarallisuuksiahan ei stagejen tarkistuksilla paperilla poisteta. Mutta on tullut sellaisia stageja tarkastettavaksi, joissa esimerkkinä väärä määrä tauluja, stage briiffit on tehty hutiloiden tai puutteellisesti ja paljon muuta sellaista pientä asiaa jotka käy ilmi siitä ensimmäisestä stagebriiffistä. Plus paljon muuta sellaista asiaa jotka on hyvä tuoda esille ennen kuin stageja edes aletaan rakentamaan.

Nyt kun otin puheeksi stagebriiffit. Niin off topicina sääntökirjassa on seikkaperäisesti kerrottu mitä kuuluu stagebriiffin sisältää. Sinne ei tarvitse tehdä mitään romaania. Siellä ei tarvitse mainita esim. mitä sääntökirjaa käytetään tai mistä pykälästä tulee jotain mahdollisia sanktioita jne. Ns. perustiedot stagesta riittää. Näillä vältetään mm. sitä, ettei kilpailija toimi esimerkkinä väärän stagebriiffin mukaan ja myöhemmin kärsi vääryyksiä. Samalla se helpottaa ratamestarin ja mahdollisessa arbitraatio-tilanteessa juryn toimintaa.
Jep, samaa mieltä. Vielä kun lisäksi sisäistää lomakkeiden A, B ja D tiedot, niin pysyy hyvin kartalla.
Nuo lomakkeet löytyy:
http://ipsc.org/pdf/MatchRegHA.pdf (Lomake A pistooli)
http://ipsc.org/pdf/MatchRegRA.pdf (Lomake A kivääri)
http://ipsc.org/pdf/MatchRegSA.pdf (Lomake A haulikko)
http://ipsc.org/pdf/MatchRegB.pdf (Lomake B stagekuvaus + mukaan liitetään kuva)
http://ipsc.org/pdf/MatchRegD.pdf (Lomake D eli Match reference notes)
Get your own Armalite!
User avatar
Taisto Takkumaki
Posts: 1689
Joined: Sat Jul 16, 2005 19:31

Post by Taisto Takkumaki »

Tomi Kallio wrote:Eli kaikenkaikkiaan kyse ei ole siitä että palautetaan käyttöön SAL-tyyppinen Valvoja / TA tai että romutetaan taas kerran jo olemassa oleva järjestelmä vaan siitä että palautetaan RM sille paikalle organisaatioon missä häntä tarvitaan ja mihin säännöt hänet määrittelevät ja aletaan kehittämään tuomarikoulutusta seurojen tarpeet huomioiden..
Hyvin kiteytetty.
Get your own Armalite!
Tuomas Kulju
Posts: 109
Joined: Mon Feb 23, 2009 17:04
Location: Turku

Post by Tuomas Kulju »

Taisto, kyseessä ei ollut nykyinen RD (kuten sanoin), vaan RD instituutiona. Nyt on melko hyvä tilanne tuomariosaamisen kanssa jaostossa, mutta mistä sen tietää miten esimerkiksi seuraava jaosto. Missäänhän ei ole speksattu, että RD:n tai jaoston pitäisi olla tuomareita.
Tomi Kallio wrote: No siis näin se on mikäli ei tehdä muuta kuin muuteta nimikkeitä..mutta siitähän tässä juuri onkin kyse koska seurasta / kisaorganisaatiosta puuttuu se osaava koulutettu CRO / RM tason tuomari eikä ulkopuolinen RM ole paikalla silloin kun kun stageja suunnitellaan, pystytetään ja toteutetaan..
Tästä minun on pakko olla hieman eri mieltä. Varsin usein olen törmännyt sellaiseen ilmiöön, että stage on sellainen, koska suunnittelija halusi, ja suunnittelijan halujen kanssa ei haluta olla ristiriidassa. Viimeksi Nordic Riflessä oli stage, jonka tauluja ei saanut ampua vapaasti. Stagen olisi voinut ampua sääntöjen mukaan, mutta nyt se ei käynyt.
Tässä se seuran ulkopuolinen RM auttaa huomattavasti, ei ole sosiaalisia kahleita, jotka vetävät pohjaan. Ulkopuolisen RM:n on helpompi olla objektiivinen. Tämä asia on ihan peruskauraa mm. tiedepuolella, ei vastaväittäjäkään tai artikkelin tarkistaja voi olla omaa porukkaa. Ja tätä käytäntöäkään ei olla pystytetty rakkaudesta byrokratiaan, vaan ihan selvään tarpeeseen. Olen ollut ipsc-puolella tuomari vasta muutaman vuoden, mutta olen vajaa 20 vuotta tuomaroinut eri lajeissa ja harrastuksissa, ja ilmiö on monessa paikassa ihan tunnettu. Eikä suinkaan aina tarkoituksella, vaan ihan vahingossa.

Siitä taas olen ihan samaa mieltä, että ylemmän tason toimihenkilöiden koulutukseen pitäisi panostaa. Sekä kursseilla, että mentori-lähestymistavalla.
Koulutusresursseja ei vaan taida NROI:lla olla, kokousten matkakuluihinkaan ei budjettia tahdo riittää.
Juha-Pekka Vuorinen
Posts: 449
Joined: Sat Jan 06, 2007 19:45

Post by Juha-Pekka Vuorinen »

Lyhyesti tarkastamisesta.

Kuvat ovat summittaisia, yleensä niistä ei selviä asemien sijoitus, luotien kulkusuunnat kimpoamiset jne.
Kuvista ei yleensä selkiä myöskään montako laukausta mistäkin paikasta ammutaan tai montako taulua näkyy.

Tämän vuoksi tarkastukset ovat summittaisia ja edustavat enemmäkin suorittajansa mielikuvitusta kuin tilannetta kentällä..

Miksi tulisi laittaa kaksi mielikuvitustarkastusta peräkkäin, mikään ei takaa että NROI:n kuvitelma tilanteesta olisi parempi kuin laatijan näkemys, ei mysökään sitä että NROI:n näkemys olisi sama kuin IROA:n. Tämä lisää ainoastaan kilpailun laatijan työtä.
Timo McKeown
Posts: 334
Joined: Thu Jun 02, 2005 13:52
Location: Kirkniemi

Post by Timo McKeown »

Siis mikä lisää kilpailun laatijan työtä? Se että tekee hommat kunnolla kerralla vai se että paperit tarkastaa NROI ja IROa vai mikä?

Timo Mc
You lose 100% of those matches you don't attend
Juha-Pekka Vuorinen
Posts: 449
Joined: Sat Jan 06, 2007 19:45

Post by Juha-Pekka Vuorinen »

Työtä tulee lisää siitä että tehdään käytännössä tarpeettomia kysymyksiä joihin on vastattava ja saatetaan vaatia omia muutoksia joita ylempi taho ei välttämättä olisi vaatinut tai jopa teetetään muutoksia joita ylempi taho sitten haluaa muutettavaksi takaisin alkuperäisiksi.

Mielenkiintoinen on ketjussa aiemmin esitetty väite siitä että ns. oma ratamestari saattaa mennä aidan yli siitä mistä aita on matalin ja tehdä näin sääntöjen vastaisen tai jopa vaarallisen aseman.
Tämän vuoksi on siirrytty ns valvovaan ratamestariin ja siirretty ratamestarin työt taholle joka ei saa työstään edes tuomaripisteitä joilla voisi nostaa omaa tuomaristatustaan kokemuksen karttuessa.
Tämä on ensinnäkin melkoinen epäluottamuksen osoitus niille, varsin harvalukuisille, ihmisille jotka ovat kilpailuita tehneet ja kantaneet sen vastuun ja ne kuormat mitä kilpailun suunnittelu ja toteuttaminen vaatii. Ainut palkinto tästä työstä jaoston taholta on ollut titteli RM ja muutama hassu latentti RO-piste.
Mikään ei takaa sitä että valvovan ratamestarin työn tulos olisi sen hedelmällisempää, mutta on varmaa että se on vaikeampaa koska tuollainen valvova ratamestari hyppää kovin usein jo liikkeellä olevaan junaan.
Olisi kiva tietää millaisen käsittelyn pohjalta ja millaisella joukolla tuollaiseen päätökseen tultu.

Aikoinaan noita suunnitteluvirheitä pyrittiin estämään esimerkiksi ylituomariseminaarien kautta kentälle saatavasta koulutuksesta, mutta tiktak aikaa kuluu, ja ne kiskot on räjäytetty taivaan tuuliin ja selkeän radan sijaan taivallamme sekakäyttäjän viitoittamaa korpipolkua.

Erään mielenkiintoisen seikan haluan vielä mainita. Itse olen todennetusti pätevä toimimaan RM:na esimerkiksi Porissa, Säkylässä, Virossa ja Loimaalla, mutta en oman seurani kisoissa. Minun logiikkani ei riitä.
Janne Anttila
Posts: 258
Joined: Fri Aug 17, 2007 18:35
Location: kyl maar tääl

Post by Janne Anttila »

Jännä homma tässä koko paletissa on se tilanne, että ulkopuolinen RM olisi jotenkin huono sen takia ettei saada stageja tarkastettua tai tunne rakentajia tai tai RM ei ole riittävästi suunnittelussa mukana tai muuta diipadaapaa. Sitten halutaan tuoda joku erikoinen TA sinne vielä lisäksi. Kummallista että huomattavasti isompiakin kisoja saadaan rakennettua muualla kuin meillä täällä kotisuomessa. Ratamestarit silti saattaa olla toiselta puolelta maapalloa.

Onko oikeesti kysymys siinä, että eräät haluaa pitää kaiken kontrollin kisoissa omassa seurassa? Eikä niinkään että mitään konkreettisia ongelmia olisi ollutkaan. Koska loppupeleissä jokainen kilpailunjohtaja tai organisaatiossa toimiva henkilö on aina oikeutettu lähettämään palautetta NROI:lle tai jaostolle. Itse en ole nähnyt mitään valituksia ulkopuolisesta ratamestarista. Myös JP, kukaan ei ole väittänytkään ettet olisi pätevä toimimaan ratamestarina omissa kisoissa. Nyt on kysymys siitä, että säilyy se objektiivisuus kilpailuissa ja ei voi kukaan tulla vetoamaan siihen, että jossain kisassa järjestävä seura jne syyllistyisi johonkin vilppiin (ja tätä ei pidä missään tapauksessa lukea sillä tavalla, että väittäisin jonkun sellaista tehneen). Ei maailmanmestaruus jääkiekossakaan oman maan tuomarit tuomaroi koskaan omiaan.

Mulla meni hiukan yli et mitä JP tarkoitit tuolla valvovalla ratamestarilla. Meillä ei ole kuin ratamestareita ja kuten aiemmin todettu, niin niiden tehtävät määrittelee IPSC ja IROA.
No siis näin se on mikäli ei tehdä muuta kuin muuteta nimikkeitä..mutta siitähän tässä juuri onkin kyse koska seurasta / kisaorganisaatiosta puuttuu se osaava koulutettu CRO / RM tason tuomari eikä ulkopuolinen RM ole paikalla silloin kun kun stageja suunnitellaan, pystytetään ja toteutetaan..
Muuttuuko se koulutettujen RM/RO tilanne seurassa, jos poistetaan ulkopuolinen RM ja sallitaan paikallinen? Lähtisin siitä, että kilpailuorganisaatio kysyy siltä esittämältään ratamestarilta, jos hän pääsee aikaisemmin kuin vasta stagetarkastukseen. Onko jossain kisassa ollut tälläinen tilanne? Onhan meilläkin Loimaalla tavallaan kierretty tuota ulkopuolista RM hommaa niissä kisoissa joissa olen ollut MD:nä. Kun esitetty RM ja hänen seura treenaa samalla radalla. Siitä oli jo viime vuonna keskustelua NROI:ssa, mutta sallittiin se ja erään toisen seuran vastaava tilanne, kun mennään tavallaan niiden pelisääntöjen mukaan joka on sovittu aiemmin.
"Winning an argument on internet is basicly same thing as winning in paraolympics. Even if you win you are still retarded."
Tapio Sokura
Posts: 173
Joined: Sun Apr 29, 2007 03:06

Post by Tapio Sokura »

Mikäänhän ei estä järjestävän seuran ulkopuolisella RM-kuviolla järjestävää seuraa suunnittelemasta kisaa ja stageja kunnolla. Isommissa kilpailuissa varsinkin näkee käytäntöä, että paikallisen tahon sääntöorientoitunut puuhamies on tittelillä "assistant RM", kun se varsinainen RM tulee kisajärjestäjän sisäpiirin ulkopuolelta. Päävastuu kilpailun järjestämisessähän on joka tapauksessa MD:llä, joka tyypillisesti tulee järjestävästä seurasta.

Periaatteessa ainoa käytännön merkitys kilpailulle sillä onko järjestäjän ulkopuolelta tulevan valvojan titteli TA vai RM on siinä, mitä oikeuksia ko. henkilöllä on puuttua kilpailun järjestelyihin ja kulkuun. Kuten jo todettua, pelkkä TA on kilpailuissa käytännössä katsoja, jonka valtuudet rajoittuvat kilpailunjälkeiseen raportointiin ja esim. luokituskelpoisuuden poistamisen suosittelemiseen. RM taasen pystyy puuttumaan tarvittaessa melkein mihin vain kilpailun turvallisuuden ja sääntöjenmukaisuuden kannalta olennaiseen asiaan.

Jos kilpailun järjestäjä pelkää sitä, että ulkopuolinen RM panee koko kilpailun paletin uusiksi 5 minuuttia ennen esikisan alkua, niin siihen auttaa kun pitää RM:n tietoisena siitä mitä suunnitellaan, ettei asiat tule yllätyksenä kenellekään. Kaikkien etu kuitenkin on, että kilpailut ovat mahdollisimman laadukkaita ja että järjestelyistä välittyy myös ulospäin tasapuolisuus. Jos kilpailun järjestäjä on kisan jälkeen sitä mieltä, että ulkopuolinen RM on tehnyt vääriä päätöksiä tai muuten "pannut kisan sekaisin", niin siitä saa ja pitää lähettää palautetta.
Juha-Pekka Vuorinen
Posts: 449
Joined: Sat Jan 06, 2007 19:45

Post by Juha-Pekka Vuorinen »

Ainoa ongelma on NROI-Finlandin sääntöihin perustumaton vaatimus siitä että kilpailun järjestäjä ei itse saa valita omia toimihenkilöitään muodollisesti pätevistä henkilöistä.
Juha-Pekka Vuorinen
Posts: 449
Joined: Sat Jan 06, 2007 19:45

Post by Juha-Pekka Vuorinen »

Aika pitkällä kokemuksella ihmettelen sitä miten eräät tahot haluavat siirtää suurten kilpailuiden tai jättimäisten budjettien varassa toimivien organisaatioiden toimintamallit kotoiseen tai kuten halveksivasti sanotaan kotikutoiseen Practical-Ammuntaan.

Mikäs siinä. Majoitetaan ja ruokitaan sekä korvataan kulut viidellekymmenelle toimihenkilölle viikoksi.
Kilpailumaksu voi tästä vähän nousta.

Referaattina voidaan pitää vaikka SM 2009. Mikäli muodostuneet toimitsijakulut olisi katettu kokonaan kisamaksujen tuotolla olisi kisamaksu pyörinyt jossain 250-300 euron paikkeilla.
Tästä puuttuu vielä todelliset matkakulut, ja lähes kaikki materiaalikulut jotka esimerkissäni katettiin joko kilpailun järjestämiseen osallistuneiden seurojen sponssina tai Suomussalmen ampujien materiaalivarastosta.

Haluammeko todellakin maksaa kahden päivän kisoista jotain 500 € kilpailumaksuja. Jos emme, miksi haikailemme organisaatioita joista todellakin muodostuu tuollaiset kulut?
Tapio Sokura
Posts: 173
Joined: Sun Apr 29, 2007 03:06

Post by Tapio Sokura »

Juha-Pekka Vuorinen wrote:Ainoa ongelma on NROI-Finlandin sääntöihin perustumaton vaatimus siitä että kilpailun järjestäjä ei itse saa valita omia toimihenkilöitään muodollisesti pätevistä henkilöistä.
Se on totta, että säännöissä ei sanota että nimenomaan NROI:lla pitäisi hyväksyttää kilpailujen toimihenkilöt tai edes ratamestari. Mutta sääntöjen liitteessä A1 on selvästi mainittu, että L3-kilpailuissa ratamestarin pitää olla regional directoraten, eli Suomessa SAL:n practical-jaoston hyväksymä. Jaosto taasen on delegoinut(?) kilpailujen RM:ien hyväksymisen NROI:lle. L2-kisojen osalta samalla sivulla säännöissä sanotaan myös, että region voi itse asettaa sopivaksi katsomiaan ehtoja L1- ja L2-kilpailujen hyväksymiselle ja meillä on ollut L2-kisoissa sama RM:n hyväksyttämiskäytäntö. Jos jaosto haluaa ottaa RM-kuviot yms kilpailujen ja toimitsijoiden laadunvalvonnan hommakseen, niin se voi toki sääntöjen pohjalta niin tehdä.
Juha-Pekka Vuorinen
Posts: 449
Joined: Sat Jan 06, 2007 19:45

Post by Juha-Pekka Vuorinen »

Miten tuo liitty edelliseen?

Olenko väittänyt ettei jaostolla tai sen valtuuttamana toimikunnalla ole valtuutta tehdä tuollaista päätöstä? En.
Mutta säännöt eivät vaadi tai edes ohjaa tuollaiseen toimintaan.
Myöskään käytännön kokemus ei vahvista tuollaista päätöstä, virheitä tekevät niin omat kuin vieraat.

Mielenkiintoista kuinka paljon ja kuinka vääristeltyä tekstiä asiasta on innostuttu kirjoittamaan. Olisiko tarkoituksena hämärtää todelliset perusteet?

Laadunvalvonnasta on puhuttu paljon. Miten se laadun heikkous sitten esiintyy? Tehtyinä ja hyväksyttyinä protesteina. Montako niitä on? Kaksi tiedän käsitellyn NROI:ssa. [Loppuosa lauseesta moderoitu pois. Syy Jaosto käsitellyt tapaukset "ei julkisina". / Moderaattorina Jarmo].

Tuo Laatu oli perusteluna silloinkin kun siirryttiin NROI-järjestelmään. Laatu ei ole parantanut, mutta lukuisia uusia ongelmia on saatu.

Taustalla taitaa olla vanha peikko siitä että silloin kun valtaa on vähän se on käytettävä tarkoin hyväkseen.

Tämä toiminta tuottaa vain harvoin iloa muille kuin vallankäyttäjille.
Timo McKeown
Posts: 334
Joined: Thu Jun 02, 2005 13:52
Location: Kirkniemi

Post by Timo McKeown »

Juha-Pekka Vuorinen wrote:Aika pitkällä kokemuksella ihmettelen sitä miten eräät tahot haluavat siirtää suurten kilpailuiden tai jättimäisten budjettien varassa toimivien organisaatioiden toimintamallit kotoiseen tai kuten halveksivasti sanotaan kotikutoiseen Practical-Ammuntaan.

Mikäs siinä. Majoitetaan ja ruokitaan sekä korvataan kulut viidellekymmenelle toimihenkilölle viikoksi.
Kilpailumaksu voi tästä vähän nousta.

Referaattina voidaan pitää vaikka SM 2009. Mikäli muodostuneet toimitsijakulut olisi katettu kokonaan kisamaksujen tuotolla olisi kisamaksu pyörinyt jossain 250-300 euron paikkeilla.
Tästä puuttuu vielä todelliset matkakulut, ja lähes kaikki materiaalikulut jotka esimerkissäni katettiin joko kilpailun järjestämiseen osallistuneiden seurojen sponssina tai Suomussalmen ampujien materiaalivarastosta.

Haluammeko todellakin maksaa kahden päivän kisoista jotain 500 € kilpailumaksuja. Jos emme, miksi haikailemme organisaatioita joista todellakin muodostuu tuollaiset kulut?
Ihan vaan tiedoksi JP:lle ja muillekin, että 2009 SM:t eivät liity tähän mitenkään kuten niiden kulurakennekaan. NROI:lla tai IROA:lla ei kulurakenteessa ole ollut osaa eikä arpaa.


Timo Mc
You lose 100% of those matches you don't attend
Janne Anttila
Posts: 258
Joined: Fri Aug 17, 2007 18:35
Location: kyl maar tääl

Post by Janne Anttila »

Mielenkiintoista kuinka paljon ja kuinka vääristeltyä tekstiä asiasta on innostuttu kirjoittamaan. Olisiko tarkoituksena hämärtää todelliset perusteet?
Mikä/kenen teksti täällä on vääristeltyä? Itse pyrin kertomaan faktaa ja tuoda NROI-toimikunnan kannan esille, joka on yksimielinen näissä kahdessa asiassa josta on keskusteltu.

Se, ettei se kelpaa osalle jaostoa, tai muuten on uppiniskaista ymmärtää, että menneet on menneitä ja kaikki siellä kultaisella -80 ja -90 luvulla käytetyt toimintatyylit, ei välttämättä ole enään toimivia 2k luvulla. Säännöt on huimasti tullut eteenpäin ja uskoisin että koko laji on paljon kansainvälisempää. Toki itse edustan selkeästi ns. uutta sukupolvea practicalissa, niin olen oppinut ymmärtämään IROAn, NROIn ja IPSCn yleisestikin näillä vanhemman kaartin ns. uusille säännöille.

Mitä tulee kustannuksiin, niin ihan samalla tavalla joutuisi paikallisellekin RM:lle maksaa ne kulut. Myös paikalliselle ja ulkopuolisille RO:lle pitää korvata ne kulut jotka säännöt määrää. Eipä ne kulut kauhean paljon ole loppupeleissä.
"Winning an argument on internet is basicly same thing as winning in paraolympics. Even if you win you are still retarded."
Jarmo Kanala
Posts: 194
Joined: Wed Jul 13, 2005 11:13
Location: Finland

Post by Jarmo Kanala »

Janne Anttila wrote:
Mielenkiintoista kuinka paljon ja kuinka vääristeltyä tekstiä asiasta on innostuttu kirjoittamaan. Olisiko tarkoituksena hämärtää todelliset perusteet?
Se, ettei se kelpaa osalle jaostoa, tai muuten on uppiniskaista ymmärtää, ...

Kommenttini 2010 jaoston jäsenen roolissa (2011 varajäsenen roolissa):´
Vuoden 2010 istuva jaosto teki päätökset (EDIT:Stage tarkastuksista ja RM/TA asiasta) yksimielisesti sekä toimivaltansa mukaisesti. Antoi päätöksen tiedoksi ja toimeenpantavaksi mm. NROIlle. Huolimatta tämän jälkeen muiden tekemistä linjauksista, jaoston tekemä päätös on voimassa, kunnes toisin asiasta mahdollisesti päätetään.

Syntyneen keskustelun johdosta asiaa on ehdotettu otettavaksi uudestaan käsiteltäväksi seuraavassa vuoden 2011 Jaoston kokouksessa helmikuussa. Kokoukseen on myös ehdotettu pyydettäväksi NROI toimikunnan edustajaa paikalle antamaan lausuntonsa.
Lopullista kokouksen esityslistaa ei ole vielä laadittu eikä julkaistu.

Näinollen julkisen "miekkailun" (esim NROI/Jaosto) pyytäisin lopetettavaksi ja ehdotan keskustelun suhteen pysymistä asialinjalla. Perusteltuja lausuntoja puolesta tai vastaan voi edelleen esittää - Ja toivotaankin esitettäväksi.
Post Reply