Practical-keskustelupalsta

Mistä muuten tämä räiskinnän tuomitseminen?

Räiskintä on käsittääkseni vapaa-ajanammuntaa, hupiammuntaa, englanniksi plinking.

Kertokaa millä tavalla räiskinnän vähentäminen vähentäisi aseilla tehtyjä henkirikoksia?
Ja jos tällaista kytköstä ei ole, miksi pitäisi antaa elää myytin, että räiskintä olisi jotenkin pahasta?

----
Tähän toinenkin asia vielä perään...

Blogiartikkelini Haluammeko oikeasti parantaa turvallisuutta? ei sitten ollutkaan kovin kaukaa haettu.

Lainauksia Turun Sanomien tuoreesta artikkelista Ministeriö heräsi parantamaan korkeakoulujen turvallisuutta:

"Opetusministeriöön on kutsuttu täksi viikoksi koolle asiantuntijoita maanpuolustuskorkeakoulusta ja poliisiammattikorkeakoulusta sekä Laurea-ammattikorkeakoulun turvallisuusalalta. Tarkoituksena on hahmotella korkeakouluille lähetettävää ohjeistusta turvallisuuden parantamisesta.

...koulutuksen olennaisin osa on turvallisuuden edistäminen, ongelmien ennaltaehkäisy sekä toimintamallit kriisitilanteissa. Kriisejä ovat kaikki henkilökuntaa ja oppilaita fyysisesti ja henkisesti uhkaavat tilanteet tulipalosta aseelliseen hyökkäykseen."

Sasu Mattila wrote:Mistä muuten tämä räiskinnän tuomitseminen?

Räiskiminen tuo suurelle yleisölle mieleen huonoja mielikuvia. Virkistysammunta on paljon kivempi termi samalle asialle. Jos esität asian Teemu Tavikselle niin:

Räiskijä = Hullu asemies, tuttu mm Jokelasta ja Kauhajoelta
Virkistysampuja = Vastuullinen ammunnan harrastaja jolla ei kuitenkaan ole tapana osallistua kilpailuihin

Veli-Matti Varila wrote:Räiskijä = Hullu asemies, tuttu mm Jokelasta ja Kauhajoelta

Vielä kun ollaan tarkempia, niin räiskijä on sairas ihminen, jolla ei ole mitään tekemistä edes "asemiehen" kanssa. Jokelan ja Kauhajoen tekijät eivät olleet edes miehiä.

Miksi emme antaisi harrastuksellemme kasvoja? Eli asiallisia artikkeleita lehtiin, haastatteluja, dokumentteja yms.
Ampumaurheilun julkisuuskuva huononee koko ajan, mikäli mediassa uutisoidaan vain ja ainoastaa negatiivisessa sävyssä.

Keijo Luostarinen wrote:Miksi emme antaisi harrastuksellemme kasvoja? Eli asiallisia artikkeleita lehtiin, haastatteluja, dokumentteja yms.
Ampumaurheilun julkisuuskuva huononee koko ajan, mikäli mediassa uutisoidaan vain ja ainoastaa negatiivisessa sävyssä.

No itsehän tänään kerroin faktoja ampumaurheilusta ja harrastuksesta työkaverille (reilu kolmekymppinen nainen, jolla vahvat ennakkoluulot). No hänen kommentti oli kun kerroin ampuvani ja kilpailevani siihen oli kutakuinkin sana tarkastin näin "Mutta sähän olet fiksu kaveri. Miksi sä ammut? Oletko hullu? Ammutko ihmisiä". Olin rehellisesti sanottuna melko hämmästynyt tuosta viimeisestä kommentista. No sain luonnollisesti hiukan valaistua hänenkin mieltään. Ei ollut uskoa niitäkään faktoja joita OPTULAn tutkimuksessa on tullut ilmi. Mutta uskoisin että sain hiukan vaikutettua häneen. Totuus on että jos jollain on vankat mielipiteet jostain asiasta, niin sitä ei saa käännettyä kovinkaan helpolla. Luonnollisesti sieltä tuli vasta argumenttia, mutta ne oli sellaisia jotka oli helppo kumota. Eli niitä perinteisiä kun "aseet on vaarallisia ja miksi pitää olla aseita niin paljon suomalaisilla? Aseet on tehty tappamista varten."... Tosin hän totes myös että ilmeisesti olen perehtynyt asiaan, kun noin hyvin perustelen asiat. Ei siihen voinut sanoa muutakun että pakko on ollut viimeisen vuoden aikana.

Janne Anttila wrote:Totuus on että jos jollain on vankat mielipiteet jostain asiasta, niin sitä ei saa käännettyä kovinkaan helpolla.

Ja asia kuin asia. Itse olen vääntänyt (ja kiusannut) vuosia niinkin maallisella aiheella, kuin nastat vai kitkat? Kun vähän heittää provokaatiota, että nastoja ei tarvita ollenkaan, niin yleinen vastaus on, että kitkat ovat hengenvaaralliset. Niin varmaan, jos ei ole ajanut sellaisilla (minä ilman nastoja talvesta 1992-1993...). Parhaat naurut sain kerran, kun tulimme porukalla kokousmatkalta ja vähän ennen paluuta totesin, että kitkoilla pärjää kelillä kuin kelillä, kuten silloin (pääkallokeli). Takapenkkiläinen siihen puolitosissaan, että jos olisit lähtiessä kertonut, niin en olisi uskaltanut kyytiin lähteä...

Tämän off-topicin avulla vain osoitan, että kun treenaa ihmisten kanssa väittelyä ja argumentointia vaikka "harmittomalla" aiheella, voi sitten seuraavaksi ottaa aseet puheeksi. Tietämättömyys on helpoin vastus. Sen pystyy kumoamaan järkipuheella, jos vaan vastapuoli on järki-ihminen.

Käyttäkää itseänne esimerkkinä tuttavapiirissä (sellaisissa, joissa voi puhua aiheesta). Jannen kertomuksen mukaan kohdassa "Mutta sähän olet fiksu kaveri..." otetaan aseet pois vastapuolelta. Kannattaa myös muistuttaa sellaisesta pienestä sivuseikasta, että periaatteessa jokainen terve suomalainen mies on ampunut elämänsä aikana satoja laukauksia rynnäkkökiväärillä, eikä niistäkään luodeista tullut kuin reikiä pahvitauluun...

Harrastuksemme vastustajia on kuitenkin enemmistö ja lisäksi ovat välinpitämättömät, jotka kuitenkin kallistuvat vastustajien puolelle.

Onhan järkyttävää lukea väitteitä: "Tavalliset ihmiset eivät tarvitse aseita" Mitä tuo on tarkoittavinaan ? Tavallinen, normaali tai keskivertoko ? Siis epätavalliset, epänormaalit tai poikkevat tarvitsevat aseita ! yms muita järjettömiä väitteitä esitetään. Yhtä hyvin voidaan sanoa, että "tavallinen ihminen ei tarvitse purjevenettä". Ei näihin keskusteluihin kannata osallistua.

Toisaalta kun vaaditaan lääkärin todistusta ja hakija on tavallinen, normaali tai keskiverto, niin hän ei saa lupaa. Jos on siis epätavallinen, epänormaali ja poikeava, saa siis luvan. Kyllähän tämän lääkärin todistusasian nyt ymmärtää.

Oma lukunsa on vielä eräät ammunnan harrastajat, jotka kusevat tosiasiallisesti kuitenkin ihan omiin muroihinsa, luullen säästävänsä omia murojaan. Tämä asia voitetaan tai hävitään lobbaamalla kabineteissa, ei ymmärrystä saada julkisuudessa.

Tosiasia on, että poliisit, jotka myönsivät Jokelan ja Kauhajoen tapauksissa ostoluvat, rikkoivat törkeästi aselakia. Näin se on poijaat !

Pekka Karras wrote:poliisit, jotka myönsivät Jokelan ja Kauhajoen tapauksissa ostoluvat, rikkoivat törkeästi aselakia.

Hyvähän se on tapahtuneen jälkeen jälkiviisaana sanoa, että poliisin olisi pitänyt tietää ja evätä luvat. Mutta eihän edes tekijöiden oma lähipiiri ollut varautunut tilanteeseen, vaikka aavistuksia saattoi ollakin. Miten ihmeessä poliisi voisi tuollaisen teon ennustaa? Jos noilla ennusmerkeillä pitäisi aselupia evätä tai peruuttaa, tulisi aika monelta estettyä ampumaharrastus turhaan eli tapahtuisi monta oikeusmurhaa.

Täsmennystä edelliseen, kysymys ei ole jälkiviisaudesta. Kysymys oli siitä, että kummankaan rikollisen ei olisi pitänyt saada aseen ostolupaa alunperinkään, mikäli lupaviranomainen olisi noudattanut voimassaolevaa aselakia. Kumpikaan ei ollut minkään seuran jäsen, eivätkä näin ollen olisi voineet osoittaa mm. laissa sanottua perustetta harrastukselle, mm. "satunnaista maaliin ampumista ei voida pitää harrastamisena". Kysymys onkon miksi tarvitaan uutta lakia, jos nykyistäkään ei olla noudatettu poliisin taholta ? Toimisiko luottamuksellinen yhteistyö poliisin ja seurojen välillä ja antaisiko se yhteistyö enemmän kuin kirjoitettu laki ?

Pekka, Suomen aselaissa (eikä myöskään hallituksen esityksessä ampumalaiksi) ei edellytetä luvan saannin ehtona jäsenyyttä MISSÄÄN ampumaseurassa, koska se on vastoin perustuslain pykälää järjestäymisvapaudesta. Kyseessä ei tarvitse olla myöskään mikään virallinen SAL:lin tai RESUL:in kilpailulaji, jotta luvan aseeseen saa.

Näinhän asia toki on, mutta "hakijan tulee antaa harrastuksestaan luotettava selvitys". Missä harrastat ? Mitä harrastat ? Milloin harrastat ? Ai, että ampumaradallako ? Minkä seuran ? Oletko jäsen ? Ai, etkö, millä luvalla menet radalle ? - Ai, että aina "avoimien ovien" päivinäkö ?Mihin lajiin muuten haet asetta ? Soveltuuko ase ko. lajiin ja luokkaan ? - Että tähän tyyliin homman pitäisi mennä. Vetoapa siinä sitten perustuslakiin, vaikka ko alueen hallintoikeuteen - taitaisi lupa jäädä saamatta.

Pekka Karras wrote:Soveltuuko ase ko. lajiin ja luokkaan ?

Tässä olisi oikeata mallia meillekin:

http://www.scoop.co.nz/stories/PO0502/S00074.htm

New Zealand Police should be applauded for the decision they made in 1982 to abandon Gun Registration which was a blight on their resources, and had a 40% error rate.

Linton concludes that "gun control is not crime control. In fact, it is the reverse."

-----
Mitä hyötyä muuten meillä on aseiden yksittäisistä luvista ja aserekisteristä?

Jos halutaan kotihälytyksissä varautua aseisiin, eikö ns. asehaltijan kortti olisi riittävä? Eli tiedetään asunnossa asuvan aseenomistajan pitäisi riittää, ei aseiden määrällä ja laadulla luulisi olevan mitään merkitystä.

Selvitetäänkö rikoksia aserekisterin avulla?

Loppujen lopuksi kiinnostaa tietysti se, onko nykyinen aselupamalli yhteiskunnan kannalta kustannustehokasta toimintaa vai "feel good" -näpertelyä veronmaksajien rahoilla?

Yhteiskunta haluaa rekisteröidä monia asioita. Ei rekisteröinti estä rikoksia. Sen sijaan on kait syytä allekirjoittaa adressi aseiden puolesta;

http://www.adressit.com/aseet.

Seuraavakin on hyvä lukea:

http://www.ssgpractical.fi/downloads/sekalaiset/ase.pdf

Pekka Karras wrote:Yhteiskunta haluaa rekisteröidä monia asioita. Ei rekisteröinti estä rikoksia. Sen sijaan on kait syytä

Onhan Suomi yhdistystenkin luvattu maa ja sekin on rekisteröintiä. Meillä taitaa myös olla tämä tilastointi ihan maailman huippua?

Olen huomaavinani että tässä on keskustelu jossa on vastakkain kaksi erilaista mielipidettä:

"opetellaan elämään sen kanssa mitä tulee" ja "mihinkään myönnytyksiin ei saa alentua"

Toivotaan ettei repeä railo rajaksi harrastajien välille! Ajatellaan näin että "Me emme myönnytyksiä hyväksy, mutta meidän on opeteltava elämään niiden rajoitusten kanssa mitä tulevaisuudessa eteemme heitetään"!

Harri

Tämä palsta on kuitenkin meidän yhteinen ja jossa voidaan esteettä keskustella. Emme tiedä mitä tulemaan pitää. Täällä voidaan päästää ilmaa pihalle kunhan pysytään asiassa. Jos en epäselvyyksiä, voidaan nekin selvittää. Joku seuramme irvileuka jo totesi, että SMA on hyvä lyhennys (Suomen Metallikuva-ampujat), käy myös tulevaisuudessa Suomen Muovikuula-ampujat -nimestä.

Lähetin palautetta torstain Eduskunnan täysistunnosta muutamille kansanedustajille (kaikille jotka pitivät puheenvuoron torstaina, lakivaliokunnan jäsenille ja joillekkin perustuslakivaliokunnan jäsenille, myös laitoin oman piirini kansanedustajille) ja Vasemmistoliiton Mustajärvi kerkisi jo siihen vastaamaankin. Hän piti kirjoitustani hyvänä ja oli sitä mieltä (jonka myös torstaina puheenvuorossaan sanoi) että nykyinen laki olisi aivan riittävä. Aktiivisena metsästäjänä ja reservin upseerina hän on oppinut olemaan pelkäämättä aseita.

Onko todellakin niin,että edes tällainen vaino ja mustamaalaus eivät saa meitä nurkkakuntaisia suomalaisia puhaltamaan yhteen hiileen?
Metsästäjät uhrasivat loukkupyynnin jottei olisi tarvinnut puolustaa käsiaseen omistusta,Sal puolustaa korkeintaan "omia" lajejaan.
Saattaa olla,että muutaman vuoden päästä ei tarvita koko organisaatiota.Kunhan lainsäätäjä saa ensin aloittamiskynnyksen riittävän korkealle,kuolee ampumaharrastus sukupuuttoon ihan omia aikojaan.
On naiivia luulla,että AAHY olisi oikeasti ottanut kuuntelevan kannan aselain valmistelussa.
AAHY haluaa ja aikoo kieltää mahdollisimman monta asetyyppiä ,on toki mahdollista,että järjestöillä on häviävän pieni mahdollisuus
vaikuttaa siihen,mitä jäljelle jää.Mielipidettä voidaan kysyä,mutta mitään velvollisuutta sen noudattamiseen ei ole.
Ja mikäli ampumaurheilun puolella järjestöt hoitavat asiaa yhtä tyylikkkäästi,kuin metsästyspuolella,niin tulokset tuskin ovat
hääppöiset.
Jokaisen aseluvan haltijan velvollisuus on ottaa yhteyttä oman vaalipiirinsä kansanedustajiin ja tarjota heille asiallista informaatiota
ampumaharrastuksesta.Vai onko yhteen hiileen puhaltaminen tosiaan mahdotonta?

Sisäasiainministeriö on antanut tiedotteen 11.03.2009 aselain muutosehdotuksista. Käsiaseista;

1) Käsiaseen saisi vain 20 v. henkilö, joka on harrastanut ammuntaa 2 v. ampumaseuran jäsenenä.
2) Lupahakemukseen tulee liittää ampumaseuran ampuma-asekouluttajan antama todistus harrastuksesta.
3) Sisäasiainministeriö antaa ohjeistusken ko. kouluttajan kelpoisuudesta.
4) Ensimmäisen käsiaseen lupa on määräaikainen 5 v.
5) Tämän jälkeen lupa voi saada toistaiseksi voimassaolevan luvan, edellyttäen että toimittaa poliisille 5 v. välein ko seuran ampuma-asekouluttajan antaman todistusken harrastuksesta.
6) Hakijan tulee suorittaa soveltuvuustesti, testi olisi PV:n P2 -soveltuvuustestin kaltainen.
7) Poliisilakia muutetaan siten, että poliisilla olisi oikeus paremmat mahdollisuudet saada tietoja hakijan mm. terveydentilasta ja asevelvollisuuden suorittamisesta.
8) Lääkärille ja muulle terveydenhuollon ammattihenkilölle annetaan oikeus tehdä poliisille ilmoitus henkilöstä, joka saattaa terveydentilansa puolesta olla sopimaton pitämään hallussaan ampuma-asetta.

Kansalaiset saavat 12.03.2009 lähtien ottaa kantaa aselain muutosehdotuksiin www.otakantaa.fi

Monet ehdotetuista muutoksista ovat ongelmallisia, vaikkapa viimeinen 8) eli vain lääkärillä ja hammaslääkärillä on oikeus tehdä määrityksiä sairaudesta. Laissa on kuitenkin pitkä lista terveydenhuollon ammattihenkilöistä, mm. optikko, röntgenhoitaja, jalkaterapeutti ja sairaalakemisti.

"Mistä näitä ehdotuksia oikein satelee ?"

Nykyistä aselakia ei mielestäni tarvitse uudistaa. Ongelma lähinnä on, että lupaviranomaiset eivät lakia hallitse. Lupaviranomaisia pitää kouluttaa enemmän ja tarvittaessa palkattava heitä lisää. Yhteistyötä ampumaseurojen ja alan eri tahojen kanssa pitää lisätä. Tätä kautta monet ongelmat poistuvat. Määräaikainen aselupa kuten esim. ajokortin uusiminen (ikääntyneet) voisi kuitenkin olla toimiva asia.

Mitä hyötyä on uudistaa aselakia, jos samat viranomaiset alimiehityksellä yrittävät hoitaa lisääntyvää työmäärää. Ei siitä hyödy kukaan. Asekortti (vrt ajokortti) ei poista ongelmia. Liikenteessä kuolee ihmisiä vuosittain n 400. Yhteiskunta hyötyisi merkittävästi, jos ajokortin hakijat testataan PV2 -testillä (luonnetesti).

Mielenkiintoinen kehitelmähän tästä on tullut:

a) Paatero totesi 13.3.09 tv:ssä useaan kertaan, että aselaki ei auta koulutragedioiden estossa
b) Suomen aselaki on jo nyt pääosin tiukempi, kuin EU:n vaatima uudistus
c) Sisäasianministeriö on itse oikaissut Suomen asemäärän hlöä kohti olevan samaa tasoa sivistysmaiksi
miellettyjen Ranskan, Saksan ja Ruotsin kanssa

eli ketä varten aselaki uudistetaan?

Pekka Karras wrote:Sisäasiainministeriö on antanut tiedotteen 11.03.2009 aselain muutosehdotuksista. Käsiaseista;

1) Käsiaseen saisi vain 20 v. henkilö, joka on harrastanut ammuntaa 2 v. ampumaseuran jäsenenä.
2) Lupahakemukseen tulee liittää ampumaseuran ampuma-asekouluttajan antama todistus harrastuksesta.
3) Sisäasiainministeriö antaa ohjeistusken ko. kouluttajan kelpoisuudesta.
4) Ensimmäisen käsiaseen lupa on määräaikainen 5 v.
5) Tämän jälkeen lupa voi saada toistaiseksi voimassaolevan luvan, edellyttäen että toimittaa poliisille 5 v. välein ko seuran ampuma-asekouluttajan antaman todistusken harrastuksesta.
6) Hakijan tulee suorittaa soveltuvuustesti, testi olisi PV:n P2 -soveltuvuustestin kaltainen.
7) Poliisilakia muutetaan siten, että poliisilla olisi oikeus paremmat mahdollisuudet saada tietoja hakijan mm. terveydentilasta ja asevelvollisuuden suorittamisesta.
Lääkärille ja muulle terveydenhuollon ammattihenkilölle annetaan oikeus tehdä poliisille ilmoitus henkilöstä, joka saattaa terveydentilansa puolesta olla sopimaton pitämään hallussaan ampuma-asetta.
"

Samaa mieltä että tässä on monta ongelmallista asiaa harrastuken kannalta. Muutama eniten huolestuttava kohta:
1) eikös tässä vaadittu vielä tasaisin väliajoin, keskimäärin kaksi kertaa kuussa ampumaharrastusta? Entä jos ampuu vain kesäkaudella, tai talvikaudella?
Toisekseen 2v laina aseella on todella pitkä aika. Varsinkin jos seuralla ei ole lainata koneita. Yhden vuoden treenaaminen laina aseella pitäisi jo riittää osoittamaan aktiivinen harrastus.

5) mikä riittää harrastuksen todistamiseksi viiden vuoden välein. Tuo sama 2 kertaa kuussa "minimi"? Vai riittääkö rettä tuo ampuma-ase kouluttaj apuoltaa - millaiset ohjeet heille jaetaan "minimi harrastuneisuus vaateesta"?

Vaatimukset siitä että osoittaa harrastavansa lajia alkavat olla sitä tasoa että pitää ampua suunnilleen päätoimisesti jotta lasketaan harrastajaksi. Joku vertasi jossain keskustelupalstalla harrastusta Golfin peluuseen, jos pelaa Golfia kerrankuussa kesäkaudella (vaikka 4x vuodessa) voi silti sanoa pelaavansa golffia. (Paras mitä olen kuullut on että kaveri pelaa vain syntymäpäivänään, kerran kesässä, ja siis harrastaa sanomansa mukaan golfin peluuta).

Pointtina että jos vaatimus harrastuksen todistamiseen normiharrastajalle kohtuuton voi 5v kuluttua olla aika monella virkistysampujalla vaikea perustella harrastamistaan viranomaiselle (kohta 5). Eli onko koko uudistuksen pihvinä "vähentää radikalisti liikkeellä olevien laillisten aseiden määrää".

Vai onko tässä tuolla tulevalla Ampuma-Asekouluttajalla vapaa harkintavalta sanoa kuka harrastaa oikeasti ja kuka ei?

Päättäjillä tuntuu olevan ongelmiin vain ongelmien siirtely ja jakelukeskus -toiminto olemassa ja päällä.

a. Lääkäreistä tehtiin ensin poliisin takuumiehiä.
b. Nyt ehdotetaan "ampuma-asekouluttajista" toisia takuumiehiä - ministeriön ohjeilla.
c. Soveltuvuustesti takuutestinä.

Suomessa ei ole olemassa yhtenäistä potilasrekisteriä, josta terveystiedot saa. Tulevastakin keskusrekisteristä saa jättää tiedot pois, jos ei halua niitä keskusrekisteriin. Asevelvollisuus ja se suoritus - mitä merkitystä sillä on, jos on vapautettu lättäjalkojen takia yms. Eihän ampumaurheilu sitäpaitsi ole sotilaallista touhua.

Mistä lasketaan 2 v. ? Aika on suhteellista ja sen mittaus myös, toisilla aika kulkee nopeammin - miten voidaan tuokin tarkistaa ? Pakollinen jäsenyys on taasen perustuslain vastainen - jos sitä ei säädetä vaaditussa järjestyksessä. Ikäraja asia ? Saksassa siitä ei ollut apua. Paasikivi aikoinaan totesi, että tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku. On tainnut tuo unohtua, vaikka se on Helsingin keskustassa kiveen hakattuna.

Seurat voisivat toimittaa poliisille vuosittain listat jäsenistä (harrastajista) ja lupaviranomainen voisi olla ampumatahojen kanssa tiiviissä yhteistyössä, lupaviranomaisia koulutettaisiin ja palkattaisiin lisää.

Pekka Lampola kirjoitti:
"Samaa mieltä että tässä on monta ongelmallista asiaa harrastuken kannalta. Muutama eniten huolestuttava kohta:
1) eikös tässä vaadittu vielä tasaisin väliajoin, keskimäärin kaksi kertaa kuussa ampumaharrastusta? Entä jos ampuu vain kesäkaudella, tai talvikaudella?
Toisekseen 2v laina aseella on todella pitkä aika. Varsinkin jos seuralla ei ole lainata koneita. Yhden vuoden treenaaminen laina aseella pitäisi jo riittää osoittamaan aktiivinen harrastus.

5) mikä riittää harrastuksen todistamiseksi viiden vuoden välein. Tuo sama 2 kertaa kuussa "minimi"? Vai riittääkö rettä tuo ampuma-ase kouluttaj apuoltaa - millaiset ohjeet heille jaetaan "minimi harrastuneisuus vaateesta"?

Vaatimukset siitä että osoittaa harrastavansa lajia alkavat olla sitä tasoa että pitää ampua suunnilleen päätoimisesti jotta lasketaan harrastajaksi. Joku vertasi jossain keskustelupalstalla harrastusta Golfin peluuseen, jos pelaa Golfia kerrankuussa kesäkaudella (vaikka 4x vuodessa) voi silti sanoa pelaavansa golffia. (Paras mitä olen kuullut on että kaveri pelaa vain syntymäpäivänään, kerran kesässä, ja siis harrastaa sanomansa mukaan golfin peluuta).

Pointtina että jos vaatimus harrastuksen todistamiseen normiharrastajalle kohtuuton voi 5v kuluttua olla aika monella virkistysampujalla vaikea perustella harrastamistaan viranomaiselle (kohta 5). Eli onko koko uudistuksen pihvinä "vähentää radikalisti liikkeellä olevien laillisten aseiden määrää".

Vai onko tässä tuolla tulevalla Ampuma-Asekouluttajalla vapaa harkintavalta sanoa kuka harrastaa oikeasti ja kuka ei?"



Juuri näin,eli tarkoitus on vähentää laillisten aseiden määrää.Laiho ja Lehtonen eivät saa totaalikieltoa läpi,joten he harhauttavat
näillä määräaikaisuus- ja harrastuneisuus -pykälillä ampumaurheiluliittoa ja reserviläisiä.
Tosiasiassa esityksen mukainen aselaki antaisi varsin vapaat kädet lupien karsimiseen.